Gepubliceerd op 10/12/2024
Het is een publiek geheim dat een gerechtelijke procedure tijdrovend en bovendien kostelijk kan zijn. Wij stellen dan ook vast dat ondernemers, doch ook particulieren steeds vaker beslissen om een (bijkomende) rechtsbijstandsverzekering af te sluiten.
Velen blijven echter verweesd achter als de rechtsbijstandsverzekeraar plots weigert medewerking te verlenen. Mogelijk is de rechtsbijstandsverzekeraar niet overtuigd van de aansprakelijkheid van de partij jegens wie u een vordering claimt?
Mogelijk acht zij de hoegrootheid van de vordering niet bewezen?
In die omstandigheden brengt een beter begrip van de ‘objectiviteitsclausule’ allicht soelaas:
- Objectiviteitsclausule?
De objectiviteitsclausule is een door de wet verplichte clausule in elke rechtsbijstandsverzekeringsovereenkomst en heeft haar basis in artikel 157 van de Wet betreffende verzekeringen.
Expliciet stipuleert de wetgever:
“De verzekerde, bij verschil van mening met zijn verzekeraar over de gedragslijn die zal worden gevolgd voor de regeling van het schadegeval en na kennisgeving door de verzekeraar van diens standpunt of van diens weigering om de stelling van de verzekerde te volgen, heeft het recht een advocaat van zijn keuze te raadplegen onverminderd de mogelijkheid om een rechtsvordering in te stellen.”
Concreet betekent dit dat een verzekerde die het niet noodzakelijk eens is met de strategie en/of standpunt van diens rechtsbijstandsverzekeraar, het advies kan inwinnen van een advocaat.
- Vrije keuzerecht advocaat
Vooreerst dient te worden opgemerkt dat voor zover een verzekerde beroep wenst te doen op de objectiviteitsclausule, hij een vrije keuze heeft m.b.t. de aanstelling van een advocaat.
Veelal zal de rechtsbijstandsverzekeraar de verzekerde voorzien van de gegevens van een aantal advocaten waarbij men te rade kan, echter kan de verzekerde daartoe geenszins worden verplicht.
Het betreft immers een verworven recht om in eigen beheer een advocaat naar keuze aan te stellen.
- Gevolgen?
De aangestelde advocaat zal zich vervolgens buigen over het dossier en de verzekerde en diens rechtsbijstandsverzekeraar in eer en geweten voorzien van zijn juridisch advies.
In het geval de advocaat uw standpunt bevestigt, is de rechtsbijstandsverzekeraar ongeacht de uitkomst, verplicht de ereloonkosten van de door u geraadpleegde advocaat ten laste te nemen.
Indien de advocaat het standpunt van de rechtsbijstandsverzekeraar volgt, zal de rechtsbijstandsverzekeraar slechts verplicht zijn de helft van de ereloonkosten van de advocaat te dragen waarbij u op uw beurt voor de helft zal moeten instaan.
Voor zover echter de verzekerde, tegen het advies van de advocaat in, op eigen risico en op eigen kosten, een beter resultaat kan bekomen dan aanvankelijk voorgehouden door de rechtsbijstandsverzekeraar, is deze laatste alsnog gehouden tot integrale betaling van de gemaakte ereloonkosten die ten laste van de verzekerde zouden zijn gebleven.
Heeft u nog vragen na het lezen van dit artikel? Neem gerust contact op met ons kantoor!
Glaston Devia
Talo Advocaten
Glaston Devia
Advocaat / Partner
Info@taloadvocaten.be+32 3 612 57 60
+32 3 612 57 69
Mter. Devia
Meer publicaties
